La directive RoHS actuelle face aux lampes UV et aux LED UV - réglementation et évolution

La directive RoHS 2011/65/UE restreint les substances dangereuses dans les équipements électriques et électroniques, dont le mercure fait partie. L'annexe III de la directive accorde des dérogations à durée limitée pour les lampes contenant du mercure. Des demandes de renouvellement ont été déposées pour toutes les dérogations pertinentes pour l'UV ; en vertu de l'article 5, paragraphe 5, de la directive, elles restent valables jusqu'à ce que la Commission européenne ait pris une décision. Pour les utilisateurs, cela signifie que les lampes UV contenant du mercure restent disponibles, et qu'il vaut la peine d'examiner si un procédé peut être converti en LED UV.

État en août 2026 : les dérogations pertinentes pour l'UV font actuellement l'objet d'une évaluation dans le cadre de la procédure connue sous le nom de « Pack 29 ». La consultation des parties prenantes s'est déroulée du 6 juin au 1er août 2026 et a été déclarée close par l'Oeko-Institut le 2 août 2026. Aucune décision de la Commission européenne n'a encore été publiée. La date du 24 février 2027 indiquée à l'annexe III n'est donc pas une date d'interdiction automatique pour ces dérogations.

Pour l'éclairage général, l'UE est allée nettement plus loin : de nombreuses dérogations pour les lampes fluorescentes et les lampes fluocompactes ont déjà expiré. Les évolutions concernant les sources UV suivent une voie distincte et sont décrites ci-dessous.

La directive 2011/65/UE (« RoHS 2 ») a remplacé sa directive précédente 2002/95/CE (« RoHS 1 ») le 3 janvier 2013 et, telle que modifiée au fil du temps, demeure la base juridique applicable. « RoHS 3 », en revanche, n'est pas le nom officiel d'une directive distincte. Dans la pratique, ce terme est utilisé pour désigner la directive déléguée (UE) 2015/863, qui a ajouté à l'annexe II les quatre phtalates DEHP, BBP, DBP et DIBP.

Les dérogations figurant aux annexes III et IV de la directive 2011/65/UE sont limitées dans le temps et sont réexaminées régulièrement à la lumière du progrès scientifique et technique.

Plusieurs dérogations de l'annexe III de la directive 2011/65/UE concernent les lampes UV. Le statut juridique publié et la procédure de renouvellement en cours doivent être considérés séparément. Les dérogations suivantes portent la date d'expiration du 24 février 2027 dans l'annexe III et sont en même temps soumises à la procédure Pack 29 :

• 1(f)-I – lampes fluorescentes (compactes) à culot simple émettant principalement de la lumière dans le spectre ultraviolet : jusqu'à 5 mg de mercure par brûleur
• 2(b)(4)-II – autres lampes fluorescentes émettant principalement de la lumière dans le spectre ultraviolet : jusqu'à 15 mg de mercure par lampe
• 4(a)-I – lampes à décharge basse pression sans revêtement au phosphore, lorsque l'application exige que la plage principale du rayonnement spectral de la lampe se situe dans le spectre ultraviolet : jusqu'à 15 mg de mercure par lampe (lampes basse pression UV-C et lampes à amalgame)
• 4(f)-IV – mercure dans les lampes émettant de la lumière dans le spectre ultraviolet (lampes à moyenne et haute pression)

L'annexe III contient d'autres dérogations relatives aux lampes, par exemple 4(f)-II pour les lampes à vapeur de mercure haute pression utilisées dans des projecteurs nécessitant une sortie de ≥ 2000 lumens ANSI. Cette dérogation fait également partie du Pack 29.

Cas particulier des lampes aux halogénures métalliques : pour la dérogation 4(e) (« mercure dans les lampes aux halogénures métalliques »), l'annexe III consolidée indique également le 24 février 2027. Elle ne figure toutefois pas dans la liste publiée du Pack 29. Le maintien de la validité en vertu de l'article 5, paragraphe 5, exige qu'une demande de renouvellement ait été déposée dans les délais, et aucune demande de ce type n'est documentée pour 4(e) dans l'état d'avancement de la procédure publié à ce jour. Quiconque utilise des lampes aux halogénures métalliques – dans la simulation solaire ou les essais de vieillissement, par exemple – devrait donc suivre ce point séparément plutôt que de l'inférer du maintien en vigueur des dérogations UV.

Le point décisif : la date du 24 février 2027 indiquée à l'annexe III ne met pas automatiquement fin à une dérogation lorsqu'un renouvellement a été demandé dans les délais. En vertu de l'article 5, paragraphe 5, de la directive 2011/65/UE, la dérogation existante reste valable jusqu'à ce que la Commission ait statué sur la demande. Si un renouvellement est refusé ou qu'une dérogation est révoquée, elle expire au plus tôt douze mois et au plus tard 18 mois après cette décision, en vertu de l'article 5, paragraphe 6.

Lorsqu'une dérogation expire effectivement, la directive RoHS interdit la mise sur le marché de nouvelles lampes UV contenant du mercure au titre de cette dérogation. Toutefois, pour les dérogations pertinentes pour l'UV faisant l'objet d'une procédure de renouvellement en cours, aucun arrêt de la mise sur le marché à compter du 24 février 2027 n'a été décidé à la date d'août 2026 ; elles continuent de s'appliquer jusqu'à ce que la Commission européenne ait pris une décision.

Pour les stocks, il convient de distinguer entre la première mise sur le marché de l'Union et la mise à disposition ultérieure sur le marché. Les lampes mises sur le marché avant l'expiration d'une dérogation peuvent continuer à être commercialisées et utilisées. Cela ne s'applique pas aux stocks non encore mis sur le marché – l'affirmation générale selon laquelle tout le stock restant peut être vendu indépendamment de son statut de mise sur le marché n'est donc pas exacte.

L'article 4, paragraphe 4, point f), de la directive RoHS ne lie pas la règle relative aux pièces détachées à la date d'installation d'un système. La restriction de substances prévue à l'article 4, paragraphe 1, ne s'applique pas aux câbles ou aux pièces détachées destinés à la réparation, à la réutilisation, à la mise à jour des fonctionnalités ou à l'augmentation de la capacité d'équipements électriques et électroniques ayant bénéficié d'une dérogation et mis sur le marché avant l'expiration de cette dérogation – en ce qui concerne cette dérogation spécifique. Pour les systèmes UV, cela signifie que ce qui compte est le moment où le système a été mis sur le marché, et non le moment où il a été installé chez l'exploitant. Les lampes de rechange pour des systèmes mis sur le marché dans les délais restent donc autorisées même après l'expiration d'une dérogation.

Pour statuer sur les dérogations RoHS, la Commission européenne examine, entre autres, si l'élimination ou la substitution est scientifiquement ou techniquement réalisable, si la fiabilité des produits de substitution est assurée, et si les effets globaux de la substitution sur l'environnement, la santé et la sécurité des consommateurs sont susceptibles de l'emporter sur ses avantages globaux. La disponibilité des produits de substitution, l'impact socio-économique de la substitution et les éventuels effets négatifs sur l'innovation sont également pris en compte.

Dans ce contexte, nous voyons l'évolution actuelle des LED UV et des lampes UV comme suit :

Les réglementations visent à réduire l'utilisation de mercure toxique dans les lampes et à passer à long terme à des alternatives sans mercure telles que la technologie LED.

Pour de nombreuses applications UVA, les LED UVA (émission à 365 nm et longueurs d'onde supérieures) constituent désormais des alternatives sans mercure techniquement établies. Leurs avantages résident dans la commutation rapide, la sélection spectrale ciblée, les conceptions compactes et l'absence de mercure. Pour les nouveaux développements et l'introduction de nouveaux procédés, nous recommandons donc d'évaluer les LED UVA. La pertinence d'une substitution complète dépend du procédé individuel – notamment de la longueur d'onde, de l'éclairement énergétique ou de la dose, de la surface irradiée, de la géométrie du système, de l'efficacité, de la gestion thermique, de la durée de vie et de la qualification du procédé.

Pour les applications UV-B et UV-C, ainsi que pour les flux radiants élevés, les grandes surfaces irradiées ou les spectres spéciaux, la substitution des sources de rayonnement contenant du mercure est techniquement plus exigeante. Les LED UV-B et UV-C ont réalisé des progrès considérables ces dernières années et sont déjà utilisées dans diverses applications. L'équivalence technique et économique ne peut toutefois pas être supposée de manière générale pour tous les procédés UV. La disponibilité, la praticabilité et la fiabilité des technologies de substitution constituent donc un sujet clé de l'évaluation en cours des exemptions RoHS.

En 2015 et 2020, des demandes de renouvellement bien fondées pour les exemptions de l'annexe III ont été soumises et décidées avec la participation des acteurs du marché. Pour le cycle actuel, les demandes devaient être déposées au titre de l'article 5, paragraphe 5, au plus tard 18 mois avant l'expiration, soit avant le 24 août 2025. Elles sont évaluées en 2026 dans le cadre de la procédure Pack 29 ; la consultation des parties prenantes s'est déroulée du 6 juin au 1er août 2026 et est close depuis le 2 août 2026. Une décision de la Commission européenne n'a pas encore été publiée. Selon la Commission, une décision sur une exemption RoHS prend actuellement de 18 à 24 mois à compter de la date de la demande ; cela ne constitue pas une date de décision contraignante.

Évolution historique de la réglementation sur le mercure

La réglementation du mercure a une histoire longue et complexe étroitement liée à des catastrophes environnementales et sanitaires. La catastrophe de Minamata au Japon, qui a débuté dans les années 1950, est particulièrement remarquable. Le rejet d'eaux usées contenant du mercure dans la baie de Minamata a causé des dommages environnementaux massifs et de graves effets sur la santé de la population locale. Cette catastrophe a attiré l'attention mondiale sur les dangers du mercure et a conduit à une intensification des efforts pour réglementer ce polluant.

La convention de Minamata vise à protéger la santé humaine et l'environnement à l'échelle mondiale contre les émissions de mercure. Elle réglemente l'ensemble du cycle de vie du mercure, de l'extraction à l'élimination.

Dans l'Union européenne (UE), de nombreuses mesures législatives ont été prises au cours des dernières décennies pour minimiser l'utilisation du mercure. Une étape importante a été l'introduction de la directive RoHS (Restriction of Hazardous Substances) en 2003, qui visait à restreindre l'utilisation de certaines substances dangereuses telles que le plomb, le mercure, le cadmium, le chrome hexavalent et les biphényles polybromés dans les équipements électriques et électroniques.

La directive RoHS actuellement en vigueur (2011/65/UE) a été adoptée en 2011 et est modifiée en continu ; c'est cette directive qui a rendu limitées dans le temps les exemptions pour les lampes UV. La directive déléguée (UE) 2015/863, souvent appelée « RoHS 3 », a ajouté quatre phtalates à l'annexe II. Cette restriction supplémentaire de substances s'applique à la plupart des équipements électriques et électroniques depuis le 22 juillet 2019, et aux dispositifs médicaux, y compris les diagnostics in vitro ainsi que les instruments de surveillance et de contrôle, depuis le 22 juillet 2021. La valeur de concentration maximale pour le mercure est restée inchangée ; les règles déterminantes pour les lampes UV sont fixées à l'annexe III et adaptées par des actes délégués.

Outre RoHS, il existe d'autres règles de l'UE sur le mercure et les produits chimiques. Le règlement REACH (CE) n° 1907/2006 date de 2006 et n'est donc pas un acte juridique nouvellement introduit depuis 2022.

Pour les produits contenant du mercure ajouté, le règlement (UE) 2017/852 relatif au mercure est également pertinent. Il a été prolongé par le règlement (UE) 2024/1849 – c'est de là que proviennent les dates du 31 décembre 2025 et du 31 décembre 2026 discutées dans le secteur. Les entrées ajoutées à la partie A de l'annexe II visent les lampes destinées à l'éclairage général ainsi que les lampes non linéaires tri-bandes et aux halophosphates. Pour les sources émettant principalement dans le spectre ultraviolet, le système d'exemption de l'annexe III de la directive RoHS reste la référence déterminante. Les champs d'application des deux corpus de règles doivent être évalués séparément.

Exigences légales relatives au mercure dans les lampes UV

La directive 2011/65/UE limite en principe le mercure dans les équipements électriques et électroniques à la valeur de concentration maximale fixée à l'annexe II, à savoir 0,1 % en poids dans les matériaux homogènes. Les lampes UV sont utilisées dans diverses applications, notamment la désinfection de l'eau et de l'air, dans l'industrie de l'impression et dans les dispositifs médicaux. Malgré leurs propriétés utiles, le mercure contenu dans ces lampes présente un risque pour l'environnement et la santé.

Pour les lampes UV, ce qui importe donc n'est pas seulement la limite générale de mercure, mais surtout l'exemption applicable de l'annexe III, avec son champ d'application précis et sa propre limite de quantité – 5 mg par brûleur selon 1(f)-I, jusqu'à 15 mg par lampe selon 2(b)(4)-II et 4(a)-I. Les fabricants et les importateurs doivent garantir et démontrer le respect des restrictions de substances : par la documentation technique, la procédure d'évaluation de la conformité, la déclaration UE de conformité et le marquage CE du produit. La directive RoHS n'impose pas d'obligation générale et autonome d'étiqueter séparément chaque lampe UV avec sa teneur en mercure ; des obligations d'étiquetage supplémentaires peuvent toutefois découler d'autres réglementations.

Élimination progressive du mercure dans les lampes : alternatives techniques et défis

L'élimination progressive du mercure dans les lampes pose des défis à la fois techniques et économiques. Le mercure est un composant essentiel de nombreuses lampes UV, car il constitue une source très efficace et stable lorsqu'il est irradié par la lumière UV. Le développement d'alternatives sans mercure nécessite donc des efforts considérables de recherche et développement.

Les LED UV constituent une alternative prometteuse aux lampes UV contenant du mercure. Ces lampes utilisent la technologie des semi-conducteurs au lieu du mercure et offrent de nombreux avantages, notamment une durée de vie plus longue, une consommation d'énergie plus faible et une disponibilité opérationnelle immédiate sans temps de préchauffage. Malgré ces avantages, les LED UV ne sont pas encore en mesure d'égaler pleinement les performances des lampes à vapeur de mercure dans certaines applications (par exemple en UV-C ou UV-B ou pour des flux de rayonnement élevés). Des progrès technologiques supplémentaires sont nécessaires, en particulier pour les applications de haute puissance et la désinfection de l'eau, afin de permettre une substitution complète.

Le marché des lampes UV a considérablement évolué ces dernières années. Bien que les lampes UV contenant du mercure soient encore disponibles, la demande d'alternatives respectueuses de l'environnement ne cesse d'augmenter.

Outre les LED UV, d'autres technologies peuvent être envisagées comme alternatives aux lampes UV contenant du mercure. Par exemple, les lampes excimères offrent une option sans mercure très efficace dans certaines applications. Ces lampes produisent de la lumière UV par excitation de gaz nobles et offrent ainsi une solution respectueuse de l'environnement pour des applications spécifiques.

Dans l'ensemble, il est clair que la réglementation du mercure dans les lampes UV représente à la fois un défi et une opportunité d'innovation. Les entreprises doivent aborder de manière proactive les exigences légales tout en investissant dans le développement et la mise en œuvre d'alternatives respectueuses de l'environnement. 

La suite du parcours réglementaire est ouverte à la date d'août 2026. Dans le cadre de la procédure Pack 29, les demandes de renouvellement soumises sont en cours d'évaluation. Les résultats possibles sont un renouvellement, une modification ou une restriction d'une exemption, ou un refus suivi d'une période de transition de douze à 18 mois. Aucune séquence fiable dans laquelle des technologies UVA, UVB ou UVC individuelles seraient restreintes à l'avenir ne peut être déduite de l'état juridique et procédural publié par l'UE.

Notre évaluation : Si une restriction échelonnée devait intervenir, nous nous attendons à ce que les applications UVA de faible puissance soient touchées en premier, car des alternatives matures y sont disponibles sous la forme de LED UVA. Pour les sources UV de forte puissance ainsi que pour les applications UVB et UVC, nous ne voyons pas de remplacement largement équivalent dans un avenir prévisible. Il s'agit d'une évaluation technique, et non d'une déclaration sur l'issue de la procédure en cours.

La question des RoHS et lampes n'a pas de réponse générale, car les exemptions expirent différemment selon le type de lampe et l'application. Ce qui est déterminant n'est pas de savoir si une lampe contient du mercure, mais si une exemption valide existe pour l'usage prévu.

Les procédés UV industriels suivent des règles différentes de celles de l'éclairage général – et c'est là que se situe l'erreur la plus fréquente.